الموقف في الجنسية المثلية عند البعض "مُسَيَّس" وأقصد بالتسييس الموقف المُسَبَّق. يريدون أن يعتقدوا في شيء. لأسباب دائماً "دينية" وليس المقصود بالديني الإسلامي والمسيحي واليهودي ولكن المقصود بالديني "معتقد مُسَبَّق" تم "عقده" في الوعي لأسباب متعددة. والدين ليس فقط الأديان السماوية المذكورة. لكن هناك في الغرب "دين" تم عقد فيه ربط غير قابل للمنطق ولا للنقاش بين قبول المثلية وزواج المثليين من ناحية،  و حقوق الإنسان والمساواة من ناحية أخرى. 
وهذا "معتقد" "معقود" تماماً مثل معتقدات المسلمين والمسيحيين والهنوس والبوذيين وغيرهم. 
هذا يجعل النقاش والجدل محض سخف 

لكنني مضطر أخيراً للرد على هذا المقال الذي انتشر على "فيسبوك" وله "صورة" العلم ويحاول بطريقة ساذجة أن يضع  حقائق تبدو علمية لأنها تذكر أماكن في المخ وبعض العبارات باللغة الإنجليزية فينبهر بعض الذين لا قبل لهم بالطب ويعتبرون هذا "علم" وكأن الأمر انتهى وحُسم. ولا مجال للكلام!! 
هذا لأنها يا سادة عقيدة لدى فريقين: 
أولاً: الذين يريدون أن يقنعوا أنفسهم أنهم "وُلِدوا هكذا" وبالتالي يستسلمون لهذا الواقع الذي يعيشونه باعتباره "طبيعي" 
ثانياً: الذين كما أشرت، ليسوا مثليين لكنهم اعتنقوا العقيدة التي ربطت بين الليبرالية والعلمانية والحداثة وحقوق الإنسان وبين اعتبار المثلية متغير طبيعي. 


الآن سأرد 


فقرة من المقال.....
عن المثلية الجنسية.. منقول من صفحة Sexology..
مساء الخير ..
هنتكلم النهاردة عن " المثلية الجنسية - Homosexuality " ..
هي توجه جنسي يعبر عن الإنجذاب الجنسي لنفس النوع ،، اي ذكر وذكر او انثي وانثي ،، وهو توجه جنسي سليم ومعترف به في الأوساط العلمية وطبيعي له اسباب جينية ( بيولوجية ) واضحة.


ردي......
أسباب جينية... لا يوجد جين "مُحدِّد" للمثلية وهذا بعد اكتشاف كل "الجينوم البشري" سنة 2003 وهذا أمر يعترف به كل "دعاة المثلية" 


فقرة من المقال.....
تبدأ القصة منذ قديم الأزل حيث اعتبرت المثلية الجنسية ، شذوذ ، لعنة من الشيطان ، شر وفسق وفجور وفساد ، وده طبعاً لقي دعم من التراث الإجتماعي والديني اللي أيّده بشكل مطلق بدون ان يسعي لتفسير ذلك ولا يتأكد من اي فرضية ، وللأسف تسربت تلك الهراءات إلي اذهان الجهلة وانصاف المثقفين ، والنصابين ( اللي بيوفّقوا العلم مع قناعتهم الخاصة ) واظن ان الطائفة الأخيرة هي احقر مما سبق لأنهم بيكدبوا علي نفسهم وعلي اتباعهم لسد عقد نقص قناعتهم. في الفترة الأخيرة بدأت المؤسسات العلمية تتخلص من هيمنة ( الأوصاف البدائية الساذجة ) اللي زي الفسق والفجور وبدأت تتعامل بمصطلحات موضوعية زي صحية ، سليمة ، مرضية وهكذا ..وبدأنا في دراسة المثلية الجنسية واسبابها بعيداً عن كل المعطيات الدينية والقناعات الإجتماعية .. ومن هنا هنبدأ في التفاصيل بقي. هنرجع للأصل ، الحيوانات ،، اصولنا تبعاً لنظرية التطور ( دي حقيقة علمية ) تبعاً لتنظيم ( داروين ) تقدر تعرف اكتر عنها بإسلوب علمي من هنا : نظرية التطور - The Theory Of Evolution
نرجع لموضوعنا ..وجدوا ان فيه حيوانات ليها نفس التوجه المثلي Homosexual ، والمزدوج Bisexual وبتمارس نفس الممارسات وده معناه إن الممارسات الجنسية دي ليست خاصة بالبشر فقط وليست إنحرافات او شذوذ لكن المضحك هنا هو ان الحيوانات هي اللي ردت وكإن 1500 حيوان نطق بجُملة ( Homosexuality / Bisexuality is natural ) .. وفي الخلفية ( يا اغبيا grin emoticon ) ..



ردي.......
موضوع المثلية في الحيوانات تم اللجوء إليه مؤخراً بعد فشل إثبات وجود جين للمثلية. ورداً على ذلك أقول: 

أولاً: بحسب نظرية التطور (دارون) الإنسان أرقى من الحيوان فلا ينبغي أثبات صحة شيء في الإنسان من خلال إثباته في الحيوان. التمايز (الانحذاب للمختلف) سمة من سمات التطور. في الديدان الأقل تطوراً بالطبع كان الذكر والأنثى في نفس الجسد. أي الجنس مع النفس. أما الجنس مع الآخر المختلف فهو دائماً أكثر تطوراً من الجنس مع النفس، أو الجنس مع نفس النوع. 
واللعب الجنسي مع نفس الجنس موجود في الأطفال والمراهقين (وهم في مسيرة التطور النفسي يكررون تطور أسلافهم) ثم تنمو الأغلبية للمرحلة الأكثر تطوراً وهي الانجذاب للآخر، بينما يتأخر البعض (لأسباب نفسية) فيظل منجذباً لنفس الجنس. 
ثانياً: ما يُشاهد من ممارسات "مثلية " بين الحيوانات لا يدل على انجذاب لنفس الجنس بالضرورة. إلا إذا كان ذلك الحيوان لا يمارس الجنس مع الأنثى. هذه ليست سوى صور للعنف الجنسي لكسر شوكة الذكر الآخر ومنعه من الاقتراب من منطقة نفوذ ذلك الذكر. وهذا يحدث بين البشر أيضاً . العنف الجنسي للإذلال موجود في التحقيقات في النظم القمعية (فرج) وفي السجون. ولا يعني بالضرورة إنجذاب مثلي. 


فقرة من المقال.....
واصبح استبعاد المثلية الجنسية من سجل الإضطرابات والأمراض شئ مفروغ منه وبدأ العلم يحلل الأسباب الجينية والبيولوجية لتفسير اختلاف التوجهات الجنسية في البشر ومعرفة المتحكم فيها وبالتالي وصلنا للمخ. المخ هو المتحكم المركزي في كل تصرفات وسلوكيات وافكار ورغبات الإنسان وهو المُسيّر الوحيد عليه فأكيد الإجابة هتكون عنده ، لكن لازم نرتب اسئلتنا .. يلا نبدأ !
- كيف يحدد المخ النوع الجنسي !
* الإجابة عند الـ ( Embryology - علم الأجنة )
الجنين في اول مراحل تكوينه بيكون ظاهرياً وفزيائياً انثي او بالمعني الأدق ( جنس محايد ) وبستمر لمدة 5 او 4 اسابيع من التخصيب نتيجة سيطرة كروموسوم X ، وبعد كدا بيبدأ يظهر مفعول كروموسوم Y وده الكرموسوم المنتقل من الذكر وبيحمل SRY gene ، اللي مسئول عن تثبيط بعض صفات كروموسوم X وفرض صفاته الخاصة واللي بتتواجد في الذكر ..

ردي... 
أولاً: مسألة استبعاد المثلية من سجل الاضطرابات النفسية حدث سنة 1973 وقد سردت بالتفصيل كيف حدث وكيف كان عملاً سياسياً للوبي المثلي وليس بناءًا على أبحاث علمية. 
ثانياً: يذهب المقال في كلام ذو شكل "علمي " في الكلام للإبهار وهذا لا علاقة له بالمثلية. هذا كلام عن تحديد نوع الجنين. لا علاقة له بالموضوع. 


فقرة من المقال....
في منطقة في دماغنا اسمها (SDN) وده اختصار لـ (sexually dimorphic nucleus ) وبتتواجد بجانب الـ hypothalamus ودي - SDN - المسئولة عن التفضيلات بين الجنسين حيث تتغير حجمها تبعاً لتغير ( التوجه الجنسي ) فمثلاً توجد في الذكور المغايرين اكبر عن غيرهم ..
صورة تشريحية للـ Hypothalamus : https://goo.gl/v6q7c
المنطقة دي بتستجيب للهرمونات والأندروجينات اللي بتبدأ في تشكيل التوجه الجنسي للجنين وبتتأثر لما تتغير نسبة التستوسترون بالنسبة للأندروستيرون وده السبب البيولوجي لوجود التوجه المثلي والمزدوج .


ردي... 
هذا بحث Levay  القديم 1990 والذي تم ضحده تماماً  وقد كتبت عنه سابقاً 
وها هو ما قد كتبته: 
وجد ليفاي أن أحد تجمعات الخلايا العصبية يصل حجمه في الرجال "المثليين" ضعف حجمه في الرجال "الغيريين" وقد وضعت كلمتي "المثليين" و"الغيريين" بين أقواس لكون تحديد الميول الجنسية للعينة صعباً فهي عينة من جثث لرجال مثليين توفوا بالإيذز.
 كما أن الربط بين هذا الاكتشاف والجنسية المثلية (أو بين أي متغير جسدي وسلوك ما) يجب أن يظل محض صدفة إلى أن يتم تأكيد هذه الحقيقة من خلال العديد من الأبحاث. ولكن هذا بالطبع ما لم يحدث. ولكن الذي حدث هو أن الإعلام الخاضع لسيطرة اللوبي المثلي، كالعادة، قد التقط هذه الأبحاث غير المثبتة وغير المؤكدة والمجراة على عينات صغيرة وصنع منها عناوين الصحف، بل أن مثل هذه الأبحاث تجرى في الكثير من الأحيان لنفس هذه الأغراض الإعلامية حيث يحاول بعض الباحثين إيجاد أي عامل مشترك جسدياً بين الرجال أو النساء المثليين، وبالطبع يجدون، وذلك لمحاولة إثبات أن الجنسية المثلية هي مجرد متغير جسدي طبيعي! بالإضافة إلى أن هذا البحث السابق وغيره من أبحاث التركيب التشريحي للمخ تتناسى أن التركيب التشريحي للمخ كما أنه يؤثر في السلوك فإنه يتأثر أيضاً به . لذلك يظل السؤال: هل هذا الفرق التشريحي هو الذي صنع الميل المثلي أم أن السلوك المثلي هو الذي صنع هذا الفرق التشريحي؟ بالإضافة إلى أنهم توفوا بالإيدز ومعروف أن الإيدز له مضاعفات في المخ. 


فقرة من المقال......
* فيه افتراضية بتقول بإن الأصل في التوجه الجنسي هو الإزدواج Bisexual وبتعتمد بإن نسبة التستوسترون لا يمكن ان تكون مثالية بشكل تام نظراً لإن للأندروستيرون مكان في تكوين التوجه الجنسي وعلي الرغم من قوة الحجج التي تعمد عليها إلا انها تظل فرضية لم تختبر بعد ..وهنا ظهرت فلسفة في ( علم الجنس ) بدأت تفصل بين السلوك الجنسي بإعتباره نشاط وسلوك حيوي قابل للتطوير ، وخاضع لذكاء الكائن الحي عن تلك الوظيفة الجنسية الآلية ( التناسل وتمرير الجينات ). اعتمدت هذه الفلسفة علي فكرة تطوير الإنسان للسلوكيات والممارسات الجنسية لإشباع رغباته وتحقيق سعادته الذاتية بشكل مستمر واسست منهجها تصادماً مع فلسفة ( الأصل في الجنس هو البقاء وتمرير الجينات ) وقدرت تهدمها وتصمد امام سؤال مهم وهو : طالما الأصل في الجنس هو تمرير الجينات والبقاء ، ليه البشر بيختلقوا سلوكيات جنسية بدون ان تكون الغاية وظيفية !؟
ليه البشر اخترعوا الـ Blowjob ، الـ TittJob ، والـ Feetjob وهكذا !!
ليه البشر صمموا ألعاب زي الـ Play Role ، والـ BDSM !!
والإجابة النموذجية هي انه كلما زاد ذكاء الكائن الحي اتجهت رغبته لخلق سعادة واستمتاع اكبر وتصميم سلوكيات وألعاب تتناسب مع قدراته وارقي مما قد يمارسه كوظيفة ..* الدولفين اذكي الكائنات الحية واكثر الكائنات حباً للجنس وغالباً هو الكائن الحي الوحيد - بعيداً عن الإنسان - اللي قدر يختلق سلوكيات زي الجنس الفموي الجماعي والممارسات الجنسية الجماعية .
كان فيه رد لطيف علي الأشخاص والمؤسسات اللي انتقدت ان المثلية واعتبرتها تصرف سلبي ضار للمجتمع والنوع البشري وبالتالي ليس من الطبيعة في شئ .. والرد كان في جملتين .. تقدر توصل للأورجازم في دقيقتين بالظبط .. ليه متنقلش السائل المنوي لشريكتك لأجل الوظيفة الجنسية ( التناسل ) بدون مداعبات او ألاعيب جنسية وبس .
المثلية الجنسية ليست مرضاً لكي تتعافي منه وكل من يظن انها مرض هو احد جهلة هذا العصر الذين لم يتعلموا من اخطاء سابقيهم ولم يقرأوا من العلم ما يكفي ليفهموا بأن المثلية توجه جنسي له اسباب ودوافع بيولوجية وجينية ..


ردي.... 
رغي كثير هدفه في النهاية أن يقول أن الجنس ليس فقط للتكاثر. والجميع متفق حول ذلك فلا داعي للرغي الكثير. نعم. ليس الجنس فقط لتمرير الجينات. الجنس يخدم ثلاث وظائف في الإنسان: 
1) التكاثر 
2) اللذة 
3) الاتحاد بين الجنسية (وتجميع وظائف الإنسان الموزعة بين الرجل والمرأة لكي يكون الكائن الإنساني متكاملاً). 



فقرة من المقال......
فيه في الشرق الأوسط صفحات كتيرة للتعافي من المثلية وغالباً إدارتهم مكلفوش نفسهم انهم يقرأوا مرجع علمي محترم وبيعتمدوا علي هري الوعي الجماعي بشكل فج ومضحك في نفس الوقت . واحب افكرهم بالأب الروحي لفكرة علاج المثلية ( آلان شامبيرز ) رئيس مؤسسة Exodus International واللي اعتذر عن السخافة وحجم نشر الجهل في الرأي العام وقفل المؤسسة واعترف بفشل مشروعه احب اذكر اول جملة في آخر خطاب رسمي ليه .. “ I am sorry for the pain and hurt many of you have experienced ”


ردي.....
اكسودس منظمة مسيحية دينية غير علمية ممارساتها أصولية غير علمية تعتمد على "التوقف" فقط ولا يوجد بها متخصصون نفسيون ولا تتبنى نظريات علمية. لذلك من المتوقع أن تسقط و ينتكس أتباعها (وقد توقعت ذلك عندما اختلطت بهم ) أما المؤسسة العلمية الرصينة التي لا تزال تعمل على الأبحاث والعلاج الرصين للمثلية فهي "نارث"

NARTH (National Association of Research and Treatment of Homosexuality)                          

 بقيادة جوزيف نيكولوسي وأيضاً المعالج الخبير ريتشارد كوهين ومؤسسته Coming Out Straight  وغيرها من المؤسسات العلمية فلا تزال تعمل بنجاح.
ولم يعتذر منهم أحد على ما يفعلون.. 
وأنا أعمل بنفس النظريات وأختبر تغيير حقيقي مع عملائي ولا نحتاج اعتراف من أحد ولا نريد أقناع أحد لكننا نتكلم لنزيل ، بقدر الاستطاعة اللبس في أذهان الذين ربما يؤثر فيهم هذا "الشكل العلمي" البعيد عن العلم تماماً. 


** الخلاصة :
- المثلية الجنسية توجه جنسي سليم وآمن ومعترف بيه في الأوساط العلمية الموثوقة وبالتالي إنكارك له مجرد حبر علي ورق ممكن نرميه للدلاقين colonthree emoticon
- نظرية التطور حقيقة علمية زي نظرية الجاذبية بالظبط ، انكارك ليها إما جهل او سفه او محاولة لملمة اشلاء قناعاتك الموروثة .
- 10 % من البشر مثليين جنسياً ودي نسبة كبيرة وصعب انكارها وإدعاء بإنهم كلهم تعرضوا لإنتهاكات وده السبب انهم مثليين ، ياريت تحاول تتخطي التفسيرات الشعبية دي لأنها غلط .. ومضحكة grin emoticon
- المثلية الجنسية ليست شذوذ جنسي لأن تعريفك للجنس الطبيعي غير منضبط وغير موضوعي بل انه يشمل وجهة نظرك ومعارفك المحدودة .
- ربط المثلية الجنسي بالإكتئاب والإنتحار محاولة من شخص سطحي لم يدرك بأنه لا يوجد رابط بين التوجه الجنسي والإكتئاب في حد ذاته ولكن إذا كان هذا التوجه مستنكراً ويقابل التحقير والمطاردة وجرائم العنف الجنسي فسنجد بأن المثليين والمثلييات لم ينتحروا قط .. بل الجهل قتلهم .
- رسالة لصفحات ومؤسسات التعافي من المثلية .. هتحصلوا الأب الروحي لو المجتمع واعي بشكل كافي .. بس بما اننا في مصر فأصبح ليكوا مكان في عقول العامة .. للأسف .. بس مش هيستمر كتير grin emoticon
اتمني الناس تتخطي مراهقة الحجج الدينية .. فعلاً .. ياريت تبعدوا الدين عن العلم لأن المنهج العلمي مادي بحت وصعب يلتفت لفرضية كلامية ..

ردي... 
ردي على هذه "الخلاصة" هو "لا رد" لأنه ليس كلاماً علمياً كأغلب المكتوب هنا. 

الزواج للإنسان لا الإنسان للزواج

ليس سهلاً عليّ أبداً أن أتجنب الخوض في المناطق التي أرى فيها الحاجة الشديدة، والجهل الشديد معاً. خاصةَ أنني من المفترض إنني أنتمي لمن لم يسكُت أبداً على الأشياء التي رأى أنها تجعل الناس "منزعجين ومُنطَرِحين كغنمٍ لا راعيَ لها. 

لم يهتم ذاك أن يُقال عنه أنه "كاسر السبت" (والسبت بالنسبة لليهود في ذلك الوقت، ولا يزال، هو دُرَّة الشريعة)، ولم يهتم أيضاً أن يُقتَل ويُعَلَّق على خشبه كملعون من الله والناس،  لكونه "كاسر السبت" (وغيرها من الاتهامات الباطلة) ذلك لأنه ببساطة أراد أن يُعيد السبت إلى مقصده الروحي اللاهوتي بعد أن دمره التفسير والتطبيق الحرفي، حتى وإن كانت إعادته إلى ذلك المقصد "تبدو" من الظاهر وكأنها كسرٌ له.

(لنَتَخَيَّل ذلك الحوار)

-        تشفي في السبت؟

-        نعم أشفي في السبت؟

-        هذا كسرٌ للسبت. لا عمل في السبت؟

-        نعم. لكن أنظروا للحالة. هذا إنسان مريض أتى به أقرباؤه من مكانٍ بعيد.

-        ينتظر للغد.

-        ما رأيك أنني سوف أشفيه الآن، ولن أنتظر للغد، لأنكم لا تفهمون السبت.

-        بل أنت المهرطق كاسر السبت.

-        دعوني أشرح لكم "المعنى اللاهوتي" للسبت، الذي أضعتموه بتفسيراتكم الحرفية. السبت هو الراحة. وهذا مريض يحتاج للراحة، فشفاؤه هو "سبته" في أي يومٍ من أيام الأسبوع.

-        ها هو يتفلسف. الشريعة واضحة. لا عمل في السبت!

هؤلاء هم الفريسيون في عصر المسيح وفي كل عصر. يتمسكون "بحرف الشريعة" فيكسرون روحها. وهذا يحدث مع أمورٍ كثيرة وأهمها الآن قضية الزواج والطلاق. والتي لا أستطيع (وقد حاولت) أن أصمت فلا أتكلم عنها خاصة وهي بالفعل تجعل الشعب الذي دُعيَ عليه اسم المسيح، منزعجين ومنطرحين كغنمٍ لا راعي لها.

2

ها هو النَص:

وَجَاءَ إِلَيْهِ الْفَرِّيسِيُّونَ لِيُجَرِّبُوهُ قَائِلِينَ لَهُ:«هَلْ يَحِلُّ لِلرَّجُلِ أَنْ يُطَلِّقَ امْرَأَتَهُ لِكُلِّ سَبَبٍ؟» ⁴فَأَجَابَ وَقَالَ لَهُمْ:«أَمَا قَرَأْتُمْ أَنَّ الَّذِي خَلَقَ مِنَ الْبَدْءِ خَلَقَهُمَا ذَكَرًا وَأُنْثَى؟ ⁵وَقَالَ: مِنْ أَجْلِ هذَا يَتْرُكُ الرَّجُلُ أَبَاهُ وَأُمَّهُ وَيَلْتَصِقُ بِامْرَأَتِهِ، وَيَكُونُ الاثْنَانِ جَسَدًا وَاحِدًا. ⁶إِذًا لَيْسَا بَعْدُ اثْنَيْنِ بَلْ جَسَدٌ وَاحِدٌ. فَالَّذِي جَمَعَهُ اللهُ لاَ يُفَرِّقُهُ إِنْسَانٌ». ⁷قَالُوا لَهُ:«فَلِمَاذَا أَوْصَى مُوسَى أَنْ يُعْطَى كِتَابُ طَلاَق فَتُطَلَّقُ؟» ⁸قَالَ لَهُمْ: «إِنَّ مُوسَى مِنْ أَجْلِ قَسَاوَةِ قُلُوبِكُمْ أَذِنَ لَكُمْ أَنْ تُطَلِّقُوا نِسَاءَكُمْ. وَلكِنْ مِنَ الْبَدْءِ لَمْ يَكُنْ هكَذَا. ⁹وَأَقُولُ لَكُمْ: إِنَّ مَنْ طَلَّقَ امْرَأَتَهُ إِلاَّ بِسَبَب الزِّنَا وَتَزَوَّجَ بِأُخْرَى يَزْنِي، وَالَّذِي يَتَزَوَّجُ بِمُطَلَّقَةٍ يَزْنِي». ¹⁰قَالَ لَهُ تَلاَمِيذُهُ: «إِنْ كَانَ هكَذَا أَمْرُ الرَّجُلِ مَعَ الْمَرْأَةِ، فَلاَ يُوافِقُ أَنْ يَتَزَوَّجَ!» ¹¹فَقَالَ لَهُمْ:«لَيْسَ الْجَمِيعُ يَقْبَلُونَ هذَا الْكَلاَمَ بَلِ الَّذِينَ أُعْطِيَ لَهُم، ¹²لأَنَّهُ يُوجَدُ خِصْيَانٌ وُلِدُوا هكَذَا مِنْ بُطُونِ أُمَّهَاتِهِمْ، وَيُوجَدُ خِصْيَانٌ خَصَاهُمُ النَّاسُ، وَيُوجَدُ خِصْيَانٌ خَصَوْا أَنْفُسَهُمْ لأَجْلِ مَلَكُوتِ السَّمَاوَاتِ. مَنِ اسْتَطَاعَ أَنْ يَقْبَلَ فَلْيَقْبَلْ».

لنتخيل الحوار التالي بين "جون" و "ق. أشرف"

جون: النَص واضح و "لا اجتهاد مع النَص" خاصةً وإن كان واضحاً: إِنَّ مَنْ طَلَّقَ امْرَأَتَهُ إِلاَّ بِسَبَب الزِّنَا وَتَزَوَّجَ بِأُخْرَى يَزْنِي، وَالَّذِي يَتَزَوَّجُ بِمُطَلَّقَةٍ يَزْنِي».

ق. أشرف: لكن هذا الشاب لديه اثنان وعشرون سنة، تزوج بشابة في عُمره، ثم اكتشف أنها مصابة بمرض نفسي مزمن.

جون: يحتملها. ليس بعد اثنان بل جسد واحد.

ق. أشرف: نعم هذا إذا كان ناضجاً روحياً بما فيه الكفاية. بل الأمر يتطلب "بطولة روحية" وليس مجرد نضوج، وهو ليس في هذه الحالة الآن. ليس هو الآن ممن "قد أُعطي لهم" كما قال المسيح.  

جون: كان لا ينبغي أن يتزوج قبل أن ينضج روحياً.

ق. أشرف: لكن هذا ما حَدَث.

جون: ليس ذنبنا. النص واضح. من طَلَق امرأته وتزوج بأخرى يزني.

ق. أشرف: لكنه جاء وقال لي أنه الآن يزني بالفِعل وهو مايزال مع زوجته. لقد حاول أن يتعفف ويتلزم بزوجته المريضة لكنه لا يستطيع، وبدأ يعرف فتيات أخريات ويزني بالفعل.

جون: هو الآن يزني وإذا تزوج بأخرى يزني. فالزنى واحد بحسب النَص.

ق. أشرف: لقد جاءني وقال أنه يريد أن يطلق زوجته ويتزوج بأخرى بدلاً من أن يزني بهذه وتلك.

جون: ليست هذه مشيئة الله. 

ق. أشرف: نعم أنا أعلم أنها ليست مشيئة الله النهائية. ليست هي الطبيعة الجديدة التي جاء المسيح لكي يصنعها في البشر. الطبيعة التي تطلب إرشاد الله قبل الزواج، والتي تجعل الزوجة وأهلها يُصرحون بمرضها لخطيبها، وتجعل الزوج رغم كل ما يحدث، يحتمل الألم ويلتزم بالزوجة مهما حدث لكن هذا الشاب وتلك الفتاة وأهلهما، "مسيحيون" اسماً وربما أحدهم(وأنا أظنه الشاب) مسيحي مؤمن بالفعل بالفعل لكن لم تتأصل هذه الطبيعة الجديدة فيه لهذه الدرجة. رُبما ينمو روحياً فيما بعد ويستطيع أن يحتمل زوجته الثانية مهما حدث في زواجهما. خاصة أن ضميره الروحي لا يسمح له بمواصلة الحياة كزاني. مع أنه كان من الممكن أن يظل في الكنيسة ويظهر أمام الناس أنه "ملتزم بزوجته المريضة" لكنه في واقع الأمر ليس كذلك. يبدو أن هذا الشاب بدأ في النمو الروحي وهو يرفض أن يعيش حياة مزدوجة. فكيف نطلب منه "البطولة الروحية" وهو لا يزال طفلاً روحياً. أعتقد أننا ينبغي أن نساعده ونتابعه لكي يصل إلى هذا المستوى الروحي الذي هو، كما تقول، مشيئة الله مُنذ البدء.

جون: فلسفة فارغة. النص واضح وكسره حرام!

3

لم يستطع أشرف القس الشاب في تلك القرية في صعيد مصر أن يقبل هذا ويتخلى عن ذلك الشاب فذهب إلى القاهرة للقاء أحد القسوس في كلية اللاهوت.

ق. أشرف: ها هي القصة يا قسيس مجدي، ما رأيك؟

ق. مجدي: هذا بسبب الجهل بقواعد التفسير، وعدم الفهم اللاهوتي. وهو يشبه تماماً عدم فهم اليهود لقرون عديدة، المعنى الحقيقي للسبت. وعندما جاءهم المسيح ليشرحه لهم قتلوه ككاسر للسبت.

ق. أشرف: وماذا نفعل؟

ق. مجدي: ننظر للنَص من بدايته.

وجاء إِلَيْهِ الْفَرِّيسِيُّونَ لِيُجَرِّبُوهُ قَائِلِينَ لَهُ:«هَلْ يَحِلُّ لِلرَّجُلِ أَنْ يُطَلِّقَ امْرَأَتَهُ لِكُلِّ سَبَبٍ؟» ⁴فَأَجَابَ وَقَالَ لَهُمْ:«أَمَا قَرَأْتُمْ أَنَّ الَّذِي خَلَقَ مِنَ الْبَدْءِ خَلَقَهُمَا ذَكَرًا وَأُنْثَى؟ ⁵وَقَالَ: مِنْ أَجْلِ هذَا يَتْرُكُ الرَّجُلُ أَبَاهُ وَأُمَّهُ وَيَلْتَصِقُ بِامْرَأَتِهِ، وَيَكُونُ الاثْنَانِ جَسَدًا وَاحِدًا. ⁶إِذًا لَيْسَا بَعْدُ اثْنَيْنِ بَلْ جَسَدٌ وَاحِدٌ. فَالَّذِي جَمَعَهُ اللهُ لاَ يُفَرِّقُهُ إِنْسَانٌ». ⁷قَالُوا لَهُ:«فَلِمَاذَا أَوْصَى مُوسَى أَنْ يُعْطَى كِتَابُ طَلاَق فَتُطَلَّقُ؟» ⁸قَالَ لَهُمْ: «إِنَّ مُوسَى مِنْ أَجْلِ قَسَاوَةِ قُلُوبِكُمْ أَذِنَ لَكُمْ أَنْ تُطَلِّقُوا نِسَاءَكُمْ. وَلكِنْ مِنَ الْبَدْءِ لَمْ يَكُنْ هكَذَا. ⁹وَأَقُولُ لَكُمْ: إِنَّ مَنْ طَلَّقَ امْرَأَتَهُ إِلاَّ بِسَبَب الزِّنَا وَتَزَوَّجَ بِأُخْرَى يَزْنِي، وَالَّذِي يَتَزَوَّجُ بِمُطَلَّقَةٍ يَزْنِي». ¹⁰قَالَ لَهُ تَلاَمِيذُهُ: «إِنْ كَانَ هكَذَا أَمْرُ الرَّجُلِ مَعَ الْمَرْأَةِ، فَلاَ يُوافِقُ أَنْ يَتَزَوَّجَ!» ¹¹فَقَالَ لَهُمْ:«لَيْسَ الْجَمِيعُ يَقْبَلُونَ هذَا الْكَلاَمَ بَلِ الَّذِينَ أُعْطِيَ لَهُم، ¹²لأَنَّهُ يُوجَدُ خِصْيَانٌ وُلِدُوا هكَذَا مِنْ بُطُونِ أُمَّهَاتِهِمْ، وَيُوجَدُ خِصْيَانٌ خَصَاهُمُ النَّاسُ، وَيُوجَدُ خِصْيَانٌ خَصَوْا أَنْفُسَهُمْ لأَجْلِ مَلَكُوتِ السَّمَاوَاتِ. مَنِ اسْتَطَاعَ أَنْ يَقْبَلَ فَلْيَقْبَلْ».

ق. مجدي: انظر يا أشرف يا صديقي للحوار بين المسيح والفريسيين من بدايته. جاءوا إليه ليجربوه قائلين: "هل يحل للرجل أن يطلق امرأته لكل سبب." إذن هم كانوا يتكلمون عن "تطليق الرجل لامرأته لكل سبب" أي لأي سبب تافه. وهذا كان حادثٌ في ثقافتهم.

ق. أشرف: نعم.

ق. مجدي: والفقرة تتكلم عن ثلاث حالات روحية.

ق. أشرف: ثلاث حالات روحية؟ ما هي؟

ق. مجدي: أولاً: الحالة التي أسماها "مُنذ البدء"  (وهي حالة آدم وحواء في الجنة قبل السقوط والخطية) ثم حالة "موسى وشعب إسرائيل في البَرية" والحالة الثالثة هي "ملكوت السموات" التي جاء المسيح ليؤسسه في القلوب.

ق. أشرف: صحيح. وما الذي يميز هذه الحالات الثلاثة؟ وأين نحن من هذه الحالات الثلاثة؟

ق. مجدي: الحالة الأولى تُمثل مشيئة الله التامة قبل السقوط والخطية والأنانية والكبرياء والمرض والموت. وهذه المشيئة النهائية هي: رجل واحد لامرأة واحدة طول العمر. ويترك الرجل أباه وأمه ويلتصق بامرأته ويصيران جسداً واحدأً يحتملان بعضهما البعض ويخرج كل واحد من نفسه للآخر ويحبه كنفسه.

ق. أشرف: والحالة الثانية؟

ق. مجدي: دعني أقول لك أولاً الحالة الثالثة قبل الثانية. الحالة الثالثة هي "ملكوت السموات" الذي جاء المسيح لكي يؤسسه روحياً في حياة الناس هُنا على الأرض وهم ما زالوا يحيون في هذا العالم الخاطئ فتبدأ بذرة المحبة غير المشروطة والالتزام بالعهد تنبت فيهم وأول صوُرها أنهم يتوقفون عن "تطليق زوجاتهم لكل سبب" ويدركون أن من يطلق زوجته لأنها "نكدية" أو "مش مثقفة كفاية" أو "لا توافق على الجنس كل ليلة" فهذه أنانية شديدة ويبدأون في إدراك أن مثل هذه الطريقة في الطلاق والزواج هي "زنى مُقَنَّع" وأعتقد أن هذا ما أراد المسيح أن يقوله. فهو قال أن من يطلق امرأته لكل سبب ويتزوج بأخرى (كما كان يحدث) فهو في الواقع يزني.

ق. أشرف: ذلك لأن مُلك الله على القلب والخليقة الجديدة التي يصنعها الإيمان بالمسيح وحلول الروح القدس في المؤمن تبدأ في تغييره.

ق. مجدي: تماماً. وتبدأ هذه الخليقة الجديدة بالنمو من خلال الطاعة والتلمذة للمسيح، فتبدأ بكونه يرفض أن يطلق امرأته لكل سبب ويرى ذلك زنى، ثم تنمو تدريجياً حتى تصل رُبما إلى درجات بطولية مثل أن يلتزم بزوجته المريضة ويكاد يتنازل عن الممارسة الجنسية تماماً (كمن يخصي نفسه) وذلك حتى لا يتخلى عن زوجته المريضة.

ق. أشرف: لكن هذه الدرجات البطولية نادرة.

ق. مجدي: لكننا ينبغي دائماً أن نساعد المؤمنين أن ينمو في اتجاهها، فهذا هو ملكوت الله.

ق. أشرف: وهل هذا ما قصده المسيح ؟ هل هؤلاء هم من يقول أنه "قد أُعطِيَ لهم"؟

ق. مجدي: نعم. وليس معنى عبارة "أُعطِيَ لهم" أنها موهبة خاصة للبعض والبعض لا، هي درجة من النمو الروحي ينبغي أن نستهدفها كلنا، خاصة وإن كان هناك آخر (زوجة) سوف تضار بالطلاق. ربما يكون الأمر موهبة خاصة عندما يتعلق الأمر بالاستغناء عن الزواج تماماً (الرهبنة) لكن الالتزام بالزوجة والزوج أمر ينبغي أن ننمو فيه كلنا.

ق. أشرف: وما هي الحالة الثانية. أُذَكِّرُك أنك قد قفزت من الأولى للثالثة:

ق. مجدي: نعم. الحالة الثانية هي حالة "موسى". وهي حالة شعب هو "شعب الله" لكنهم في حالة من الضعف الروحي الشديد والقساوة القلبية الشديدة. وكان أسلوب الله مع هذا الشعب هو أن يتحداهم ويعاقبهم، لكن يحافظ عليهم دائماً. يُنزل لهم مَنّاً وسلوى وينقذهم من الحيات، لكن أيضاً يضربهم بالوبأ ويسلط عليهم أعداءهم ليؤدبهم، بل ويرسلهم حتى إلى السبيّ لكي ينقيهم. وفي كل ذلك كان يحافظ عليهم دائماً ويعطيهم الفُرصة تلو الأخرى.

ق. أشرف: أستطيع أن أفهم أنك رُبما تقول أن هذا هو "حال الكنيسة" في كل العصور والطوائف, هي شعب الله، لكن ليس كل من فيها مواطنين حقيقيين في "ملكوت الله"  وبالتالي ليس كل من فيها يعيشون الخليقة الجديدة ومشيئة الله الأصيلة. هي كما قال أحدهم أنها: "مستشفى الخطاة وليست متحف القديسين".

ق. مجدي: أحسنت التفكير عزيزي أشرف. الكنيسة وشعب الكنيسة هم الذين دُعي عليهم اسم الرب وهم أقرب الناس لدخول ملكوت الله. بسبب أنهم أكثر من سوف يسمعون رسالة الملكوت، فيؤمن منهم من يؤمن، ويدخل، ويبدأ في التغيير بالطاعة واحتمال الألم و مخاض "تَصَوُّر المسيح" فيه.

4

ق. أشرف: مُهم جداً قسيس مجدي أن نفهم الحالات الروحية الثلاث التي أشار إليها المسيح.

ق. مجدي: نعم ومُهم أن نعرف في أي حالة يوجد "الفرد" وتوجد "الجماعة" وكيف يتعامل "الراعي" مع الفرد وكيف يتعامل مع "الجماعة".

ق. أشرف: كيف؟

ق. مجدي: هذه الفقرة من الأصحاح التاسع عشر من إنجيل متى، تشير إلى رغبة الفريسيين الإيقاع بيسوع عن طريق أن يجعلوه مناقضاً لموسى وللشريعة. وهذا حاولوا ان يفعلوه كثيراً.

ق. أشرف: نعم، في أمر الرجم وغيره.

ق. مجدي: رُبما سمعوه يهاجم ممارسات قسوة القلب التي كان يمارسها الرجال فيطلقون نساءهم ويجعلهونهم يتحولن إلى عاهرات. فجاءوا وقالوا له ما توقعوا رده فيه فسألوه: "هل يحل للرجل أن يطلق امرأته لكل سبب" لأنهم يعرفون أنه سوف يهاجم تلك الممارسة وهذا بالفعل ما فعله. فقالوا له: فَلِمَاذَا أَوْصَى مُوسَى أَنْ يُعْطَى كِتَابُ طَلاَق فَتُطَلَّقُ؟» هل تعترض على وصية موسى بالسماح بالطلاق، والتي أخذها من الرب؟

ق. أشرف: آه. هكذا إذاً؟

ق. مجدي: عندئذ بدأ يسوع يتكلم عن مفهوم "قساوة القلب" أي الخطية. موسى كان قائداً روحياً وسياسياً يقود شعباً، صحيحٌ أنَّه شعب الرب، لكن أغلبه من الخطاة قساة القلوب. تذكر أن اثنان فقط صدقوا الله هما يشوع بن نون وكالب بن يفنة.

ق. أشرف: نعم.  

ق. مجدي: أشياء كثيرة كانت تحدث في هذا الشعب ليست هي مشيئة الله النهائية لكنه أفضل ما يمكن في حالة خطاة غير متغيري الطبيعة. لم يكن تعدد الزوجات، والمحظيات، والحروب، ولا غيرها من الممارسات شديدة الجسدانية، مشيئة الله النهائية، حتى أن الرب رفض أن يبني داود الهيكل لأن يده كانت ملوثتان بالدماء.

ق. أشرف: مع أنها كانت "حروب الرب". 

ق. مجدي: نعم. لم تكن الحروب هي مشيئة الله النهائية، لكن هذه كانت حالة التطور الروحي في ذلك الوقت. والله أسلوبه دائماً هو دعوة البشر إلى مستوى أعلى، وهو يأخذ بيد الناس تدريجياً من خلال الحديث إليهم بالأنبياء وغير ذلك. ومن خلال طاعتهم المتدرجة، تَتَصَوَّر فيهم مشيئته النهائية. والله  يعلم أن هذه المشيئة لن تتم تماماً إلا من خلال عمل المسيح الذي سوف يدشن خليقة جديدة، ليس فقط تعود لحالة آدم وحواء الفردوسية، بل من شأنها أن تجعل الإنسان شريكاً في الطبيعة الإلهية.

ق. أشرف: شريكاً في الطبيعة اللإلهية؟!

ق. مجدي: بالطبع هذا لا يعني أن يُصبح الإنسان كُلِّيّ القوة والعلم مثل الله، ولكن نقطة الاشتراك في الطبيعة الإلهية هنا هي المحبة غير المشروطة والغفران، حتى للأعداء.

ق. أشرف: وهذه الطبيعة الجديدة بالطبع تجعل الإنسان لا يطلق امرأته لكل سبب.

ق. مجدي: بل يمكن أن تجعله ينمو روحياً ليشابه الله، فلا يطلق امرأته أبداً مهما كان السبب. تماماً كما يحتملنا الله ويقبلنا ويظل معنا مهما كنا مرضى وخطاة. وهذا ما فعله مع شعبه القديم ومع كنيسته الحالية التي "في مجملها" لا تختلف كثيراً عن شعبه القديم.
ق. أشرف: لكن أحياناً يكون الالتزام بالزوجة في منتهى الصعوبة. 
ق. مجدي: نعم. لذلك قال المسيح: "من استطاع أن يقبل فليقبل". إذن ملكوت الله دائماً اختيار فردي وليس أمراً تفرضه المؤسسة الكنسية على الناس. هناك، كما قال المسيح، من خَصاهُم الناس برفضهم الزواج منهم (أو منهن)، وهناك من "يخصون أنفسهم"  أي يحرمون أنفسهم من الزواج الثاني (وربما الأول أيضاً)، من أجل الملكوت ومن أجل التَرَقّي الروحي فيه ومشابهة الطبيعة الإلهية التي تحب بلا شروط. لكن بالطبع ليس متوقعاً من الكنيسة أن تقوم هي "بإخصاء" من لا يريد أن يخصي نفسه، وإلاّ تطرده من رعويتها، حارمة إياه من أي فرصة للترقي الروحي فيما بعد. وهذا ربما هو الصراع الدائر الآن في بلادنا. 

ق. أشرف: هذا يفسر أنه، أي موسى، كمسؤول عن شعب الله في ذلك الوقت، كان يسمح بالطلاق؟ ويوصي بأن تُعطى المُطلقة كتاب طلاق. ما أهمية هذه الورقة؟

ق. مجدي: هذه الورقة كانت تنقذ الحياة. وهذا يلقي مزيداً من الضوء على كلام المسيح "من طلق امرأته إلا لعلة الزنى يجعلها تزني." فإذا أمسكت امرأة مع رجل ولم تستطع أن تثبت أنها "مطلقة" (أي غير متزوجة) فإنها ترجم. إما إذا أثبتت أنها غير متزوجة أو مطلقة فإنها لا ترجم بل تجلد بحسب الشريعة اليهودية (وهذا الأمر مطابق تمامأً للشريعة الإسلامية) فزنا المُحصنة (المتزوجة) عقوبته الرجم أما زنا غير المحصنة فليست عقوبته الرجم. هذا لأن التي كانت تُطلَّق كانت في أغلب الأحيان تتحول إلى عاهرة تزني. فكان يجب على هذه العاهرة أن تثبت أنها مطلقة لكي لا ترجم. هذا هو الحال الذي جاء إليه المسيح ويخاطبه. كان يقول لهم: أنتم قساة القلوب أيها الرجال. تظنون أنكم رحماء لأنكم تعطون طليقاتكم كتب طلاق فتحمونهم من الرجم. بينما أنتم الذين عرضتوهن للزنى والعهارة إذ تطلقونهن لكل سبب.

ق. أشرف: كان أسلوب موسى وأسلوب الرب مع شعب إسرائيل القديم هو "تخفيف الضرر" انتظاراً للخليقة الجديدة. وماذا ينبغي أن نفعل نحن الآن في العهد الجديد وشعبنا أغلبه لم ينل الطبيعة الجديدة بالإيمان والطاعة؟

ق. مجدي: ينبغي أن نفعل ما فعلته أنت مع ذلك الزوج الشاب.  كتب "جون ستوت" في موضوع الزواج والطلاق. أن الكنيسة لها دور نبوي (إعلان مشيئة الله الأصيلة وهي الحفاظ على عهود الزواج) ودور رعوي (مساعدة من فشل في ذلك حتى يصل إلى هذا المستوى وأضيف: عندما يختلط الدوران يحدث الضرر في الاتجاهين. فإمّا أن نحزم أحمالاً ثقيلة ونضعها على الناس ولا نريد تحريكها بأصابعنا، فتتبدد الرعية. أو نساعد الناس أن يطلقوا لأي سبب، فتتبدد الرعية أيضاً ولكن بشكل آخر. إذا على قادة الكنيسة أن يحكموا على كل حالة. الأمر مشابه جداً عزيزي أشرف لخلاف المسيح مع الفريسيين حول السبت، ففي مرات يكون التطبيق الحرفي للوصية خرقاً لها.

ق. أشرف: كيف يكون هذا في موضوع الطلاق؟ 

ق. مجدي: بالنسبة للسبت. النَص يقول: لا عمل في السبت. والشفاء عمل. إذن لا شفاء في السبت. فيظل الإنسان متعباً مريضاً بسبب السبت الذي من المفترض أنه قد جُعِلَ من أجل الراحة.  وبالنسبة لذلك الشاب، النَصّ يقول أن من يطلق امرأته ويتزوج بأخرى يزني، مع أنه يريد أن يفعل ذلك لئلا يزني. الفريسيون في المرة الأولى يقولون: ليظل مريضاً؛ فعدم كسر السبت أهم من شفاء المرض. والمسيح يقول لهم: هكذا أنتم لا تفهمون السبت، فالسبت للإنسان وليس العكس. وأظنه يقول الآن لمن يعترضون قائلين: ليزن أو لا يزن فالزواج الثاني زنى على أية حال. أظن أن المسيح الآن يقول لهؤلاء: إذا كان الزواج الثاني (خاصة إذا كانت طبيعة هذا الشاب قد تغيرت) سوف يجعله يختار ويتزوج بشكل أفضل، ويتوقف عن الزنى ويعيش مخلصاً لزوجته الثانية، فهذا الذي تسمونه زنى هو الذي سيمنعه من الزنى.
وهذا مشابه لما قاله المسيح عن السبت: هذا الذي تظنونه كسراً للسبت، هو الذي سوف يحقق السبت فعلاً. سبت الروح وليس سبت الحرف.

ق. أشرف: وماذا تنصحني أن أفعل؟

ق. مجدي: حاول إنقاذ زواج هذا الشاب أولاً.

ق. أشرف: حاولت. البنت مريضة جداً متبلدة المشاعر تماماً بالرغم من العلاج النفسي لسنوات طويلة. والشاب يعاني في سنه المبكرة هذه. إنه يصارع لكي لا يخطئ لكنه يخطئ مراراً.

ق. مجدي: إذاً لا تزوجه مرة ثانية إلا إذا كنت متأكداً من نضوجه الروحي مما سوف يطمئنك على تصرفه الأفضل في زواجه الثاني.

ق. أشرف: هو الآن مواظب على الكنيسة وأجلس معه للمشورة والمتابعة الروحية أسبوعياً وقد أظهر نمواً روحياً كبيراً، لكنه مازال يعاني من عدم قدرته ضبط نفسه من ناحية الجنس.

ق. مجدي: ليعطك الرب حكمة.

ق. أشرف: لا أدري كيف أشكرك أستاذي؟ 

حوار مع صديقي الذي لا يُسَمِّي نفسه علمانياً

اخترت أن أضع هذا العنوان لمقالي هذا تَيَمُّناً بمقالٍ سابق بعنوان: «حوار مع صديقتي التي لا تُسمي نفسها مُلحدة». مُنذُ فترة وأنا أُتابِع على موقع «فيسبوك» فيديوهات وحوارات لاهوتية تدور حول رفض وقبول، وهجوم ودفاع عن الفكرة اللاهوتية المعروفة بالكفارة أو الموت البديلي للمسيح. فَكَّرت بالطبع أن أكتب رأيي ونتيجة صراعي الشخصي حول هذا الأمر، ولكني تراجعت. فإن الإمساك بتلابيب فكرة كهذه وكتابتها بشكل بسيط وفي نفس الوقت وافي ومانع، في حدود المُمكن، لسوء الفهم، لهو أمرٌ بالغ الصعوبة. فقلت لنفسي: «لا داعي لتَدخُلَ عُشَّ دَبابيرٍ آخر، خُذ أجازة. ثُم لماذا؟ لا يبدو أن الأمر يُهم كثيرين.»

هذا حتى جائني صديقي (الذي لا يُسمي نفسه علمانياً) وهو يُصارع مع أفكاره ويتساءل:

-        لا أستطيع أن أستوعب مفهوم «الخطية الأصلية» هذا. كيف أكون مولوداً بخطية لم أرتكبها؟! ما ذنبي بما فعله شخص ما في أعماق التاريخ؟ بل في بدء الخليقة نفسها؟

-        أَوَلا تخطِئُ أنت أيضاً؟

-        بلى. لكني أيضاً لا أستطيع أن أستسيغ فكرة الكفارة والموت البديل.

-        إذاً سأقول لك ما أرتاح أنا شخصياً له. إذا كان مفيداً لك، فليكن، وإلّا، فَدَعُهُ جانباً.

وهكذا بدأنا نتكلم، وفي النهاية خرج وهو أكثر راحة. وبقيت أنا بين الراحة والصراع مرة أخرى. هل أكتب هذا الكلام، خاصة بعد أن تبَلوَر في ذهني بسبب الحوار؟ رُبما يوجد شباب آخرون يصارعون مع نفس الأفكار، وبالتأكيد يوجد. كيف يمكن أن تصل إليهم هذه «الرؤية اللاهوتية» الأخرى التي ربما تريحهم روحياً ونفسياً؟

أخذت أؤجل وأؤجل، حتى وجدت نفسي ألقي بنفسي في خضم المقال، مثل من يقرر في النهاية أن يلقي بجسده الساخن في ماء البحر البارد ويتحمل فرق درجة الحرارة.

أولاً كمقدمة ينبغي أن نعرف ما هو اللاهوت؟ وللإجابة سوف أقتبس جزءًا من كتابي الأخير "البؤرة" الذي في فَصلِهِ السادِس أتناول أهمية اللاهوت بالنسبة للإيمان والتلمذة المسيحية.

الإنجيل يمثل خِبرة تاريخية وروحية «مُدمَجة»compact ، مقدمة لنا في صورة هذا الخبر أو تلك الرسالة، أما اللاهوت فهو عملية تفسير و«فَك» لهذه الخِبرة المدمجة واستيعابها والاستفادة منها في الإطار المُعاصر.

إذاً اللاهوت ليس مجرد التفسير، ولكنه التفسير في سياق الظرف الواقعي المُعاصِر. أي أنه جعل الرموز الكتابية بما فيها من معاني روحية أبدية، تتعامل مع الواقع في كل عصر وتَعمَل فيه وتُغَيِّر فيه. الهدف من اللّاهوت ليس فقط فهم النَصّ الكتابي ولكن أيضاً فهم الواقع باستخدام مصباح كلمة الله. اللاهوت يؤمن أن كلمة الله وإن كانت مخبأة في نصوص عتيقة إلا أنها تحمل نوراً يجعلنا نرى الواقع الذي نعيش فيه الآن بصورة أفضل. اللّاهوت هو الذي يُخرِج هذا المصباح من غلافه التاريخي لكي يجعله ينير في كل عصر. وبسبب المحدودية والتوتر والجدلية والارتباط بالسياق والمنظور وكل ما يميز المعرفة الإنسانية، فإن اللاهوت ليس مطلقاً ودائماً في حالةِ تطورٍ ونمو. لا يمكن أن نعتبر أن اللاهوت نهائي أو جامد، فاللاهوت كائنٌ حَيّ. لذلك على اللاهوتيين دائماً الرجوع للبدايات واستخراج النور من الرموز لإضاءة الواقع ورؤية الجديد. لذلك فإن المسيح يقول عن كل كاتبٍ متعلمٍ في ملكوت السموات أنه كَرَبِّ بيتٍ يُخرِجُ من كَنزِهِ دائماً جُدَداً وعُتَقاء.[1]

هذا كُلُّه ينبغي أن يُقدِمُهُ اللاهوت، أما الدين فلا يعبا بكل هذا. الدين هو ممارسات طقسية، ومشاعر وقتية، وتفسيرات حَرفية، غالباً ما تكون سَلَفِيّة[2] أي تفسيرات السَلف في العصور القديمة والتي أكسبها القِدَم قداسة ما بحيث لا يجرؤ أحد أن يُناقشها ولا أن يسمح لنفسه أن يَستلهِم الرموز الدينية بطُرُقِ أخرى مُكَمِّلة ومسايقة للعصر، وذلك باعتبار أن الرمز ينبغي أن يكون قادراً أن يشع أضواء مختلفة في عصور مختلفة لمواجهة تحديات هذه العصور. على سبيل المثال رمز «الصليب والقيامة» لا يُشعّ فقط مفهوم الكفارة، بل يُشع مفاهيم كثيرة؛ فلسفية، ونفسية، واجتماعية وسياسية أيضاً. في الصليب قِمّة المحبة والخروج من النفس. في الصليب اشتراك الله معنا ليس فقط في اللحم والدم، ولكن أيضاً في الخزي والعار والفشل الاقتصادي والاجتماعي. في الصليب والقيامة انتصر الله للفقراء وللنساء (حيث اختص المسيح النساء بخبر القيامة[3]) وغير ذلك الكثير.

وأستطيع أن أقول إن تنامي الإلحاد في مجتمعاتنا هو بمثابة نداء يشير إلى أننا نحتاج لأن نقدم لهذا المجتمع  «لاهوتاً» ولا نكتفي فقط بالحماسة الدينية وبكَون شعوبنا «مُتَدَيِّنة بطبعها»لا تُناقش ولا تُجادل خاصة وإن هذا يتناقص تدريجياً خاصةً بين الشباب الذين بسبب التَعَرُّض المعرفي المتنامي، يتركون بأعدادٍ متزايدة مرحلة السذاجة الفكرية والطفولة الفلسفية. إن من يهتم باللاهوت وتجديد الخطاب (والفكر) الديني هو من يهتم بالمستقبل، فالمستقبل نقديٌّ بكل المقاييس.

فيما يلي سوف أحاول أن أقدم ما يريحني أنا في فهمي للإنجيل. وبالأنجيل هنا أعني حقيقة موت وقيامة يسوع المسيح ومعناها اللاهوتي بالنسبة لنا اليوم. هذا الإنجيل هو الذي أؤمن أنه هو رجاء البشرية، ورجائي الشخصي في الحياة والوجود. سوف أقسم هذه الرؤية اللاهوتية، كما تُقَسَّم أبواب كُتب اللاهوت النظامي إلى ثلاثة أقسام:

·        الخليقة

·        الخطية والسقوط

·        الفداء والحياة الجديدة

الخليقة

خلق الله الإنسان على صورته، كائناً أدبياً روحياً أخلاقياً. والروح هي ببساطة الإرادة، والإرادة الروحية هي أن يستطيع الإنسان أن يقول لغرائزه واحتياجاته «لا» وهذا لا يستطيعه الحيوان. وبالتالي فإن الإنسان هو المؤهل لكي يكون الملَك على الخليقة، وهو الوكيل الذي من خلاله يدير الله العالم وكل المخلوقات. لكن بالطبع يظل الإنسان يشترك مع الحيوان في أنه لا يستطيع أن يستغني عن الاحتياجات الجسدية تماماً، وتلك «اللا» التي يستطيع أن يقولها لاحتياجاته، ليست لاءًا مطلقة نهائية. لذلك فإن الإنسان يعيش حالة درامية متوسطة، كما كتب أحدهم عن البشر أنهم: «ملائكة تتمرغ في الطين وثدييات تحاول الطيران»، وهذا ما يجعل الله يشفق علينا ويعطينا الفرصة تلو الأخرى. لانه «يعرف جبلتنا، يذكر أننا ترابٌ نحن»  وفي نفس الوقت قال أننا « آلهة وبنو العليّ كُلُّنا».

يدور الكتاب المقدس كله، وبالتالي يدور الإيمان المسيحي حول حقيقة أن هذه الحالة المُتوسطة وذلك الصراع الدائم بين الروحانية والمادية في حياة الإنسان لا يُمكن حله إلّا من خلال العلاقة مع الله التي تتميز بالطاعة والتواصل. وكانت دائماً محدودياتنا وضعفاتنا تجذبنا نحو البحث عن إله كقوى عظمى نرتاح بين أحضانها، وفي نفس الوقت كانت قدراتنا الخلاقة وميلنا للحرية (الناتجة من الروح الإنسانية الخارجة من فم الله) تدفعنا للتمرد كوسيلة لتحقيق الذات. لذلك فإن أكثر ما يعبر عن «الروحانية المتزنة»، صلاة السكينة التي تقول:

«اللهم امنحني السكينة لكي أقبل الأشياء التي لا أستطيع أن أغيرها (أقبل كوني مخلوقاً محدوداً)

والشجاعة لكي أغير الأشياء التي أستطيع أن أغيرها (قبول قدراتي الإنسانية وتشغيلها)

، والحكمة لأعرف الفرق بينهما.» ذلك لأن عدم إدراك الخليقة القديمة «آدم» لهذا الفرق (وآدم هذا ليس بالضرورة شخصية تاريخية بالمعنى الحديث للتاريخ، وإنما رمزُ للبشرية القديمة يُمَثِّلُنا كُلُّنا) هو أصل الصراع الذي يعذبنا دائماً، وهو مصدر أمراضنا وإدماناتنا.

هذه الحالة الصراعية يصفها سفر التكوين بطريقته القصصية الرمزية في صورة «جَنّة» (أي حديقة) مليئة بالأشجار الكثيرة يمارس الإنسان فيها حريته بأن يأكل من كل الأشجار، ويمارس أيضاً قدراته الخلاقة وسيادته عليها فيزرعها ويحفظها ويسيطر عليها تماماً. لكن في نفس الوقت عليه أن يَتَذَكَّرَ أنَّه محدود وأنا ليس مالك الخليقة ولا خالقها، وإنما هو نفسه، جزء منها. هذه المحدودية قد تم الرمز لها برمز «الشجرة المُحَرَّمة». ليست القضية بالطبع شجرة ولا أكل من ثَمرة، فكل هذه رموزو. ولا هي أيضاً منعاً ولا سيطرة ولا تحكما من الله ولا رغبة من الله في حد حرية الإنسان (مثلما كان التشويه لصورة الألوهة الذي جاءت به الوثنية والأساطير الإغريقية) وإنما هي تذكير للإنسان بحقيقة محدوديته. وإن كان محدوداً فكل شيء فيه ينبغي أن يكون محدود، حتى حريته. وهذا ما يجعله يتناغم مع حقيقة نفسه ومع الكون، ويستمر الكون في التناغم.

السقوط

اغتَرَّ الإنسانُ، ولا يزال، بقدراته، فنسي حقيقته المخلوقة. هذا ببساطة هو السقوط. هذا المستوى من الوجود: «آدم وحواء» (مرة أخرى، آدم وحواء ليسا بالضرورة شخصيات تاريخية بالمعنى الحديث للتاريخ، وإنما رمزُ لنا كلنا)، لم يستطع أن يقاوم تمرده ويحتمل هذه الحالة من الصراع بين محدوديته وقدراته، فعاش كما لو كان هو الله. أوليس هو الذي يقرر أن يزرع الشجر فينمو بأمره؟ أوليس هو الذي يقرر أن ينجب الأولاد والبنات فيظهرون للوجود، ويقتل الرجال والنساء فيصيروا في ذمة التاريخ؟ فهو إذاً يخلق ويُحيي ويميت. هذا يظهر في قصة السقوط في سفر التكوين هكذا: «فَقَالَتِ الْحَيَّةُ لِلْمَرْأَةِ: «لَنْ تَمُوتَا! بَلِ اللهُ عَالِمٌ أَنَّهُ يَوْمَ تَأْكُلاَنِ مِنْهُ تَنْفَتِحُ أَعْيُنُكُمَا وَتَكُونَانِ كَاللهِ عَارِفَيْنِ الْخَيْرَ وَالشَّرَّ». فَرَأَتِ الْمَرْأَةُ أَنَّ الشَّجَرَةَ جَيِّدَةٌ لِلأَكْلِ، وَأَنَّهَا بَهِجَةٌ لِلْعُيُونِ، وَأَنَّ الشَّجَرَةَ شَهِيَّةٌ لِلنَّظَرِ. فَأَخَذَتْ مِنْ ثَمَرِهَا وَأَكَلَتْ.»

هذا معناه ببساطة أن الإنسان (حواء) قيل لها أنها عندما تأكل من الشجرة، ستصير كالله، فأكلت، لأنها ببساطة تريد أن تكون الله. هذا حالنا كلنا، كلنا نريد أن نتحرر من كل القيود وندير حياتنا بأنفسنا، لكننا سرعان ما يُدرِكُ الإنسانُ ضَعفَه وعجزَهُ أمام قوى الطبيعية، فيطلب إلهاً ليعبده، وفي نفس الوقت يتمرد على الإله لأنه يعود ويفتتن بقدراته وحريته في إدارة الكون. لذلك كانت الوثنية التي هي الحل المزيف الفاسد الفاشل بين الحرية والمحدودية. (وليس خافياً أن الوثنية ليست شيئاً من الماضي، ولكنها لا تزال موجودة في صورة عبادة الإنسان للأشياء مثل المال والجنس والأكل والشهرة بل والدين أيضاً) وهكذا كان الحل الوثني: لأنني محدود فأنا أحتاج دائماً إلى إله، ولأنني أريد الحرية، فأنا الذي سوف أصنع بنفسي الإله وأحمله بين يدي وأضعه في بيتي وأسقط عليه دوافعي الجنسية والعنيفة، فكانت الآلهة الوثنية  دائماً تجسيداً لدوافع وغرائز الإنسان. أي أن الإنسان يحتاج إلى إله، وفي نفس الوقت لا يريد إلهاً يُسيطر عليه، فقرر أن يعبد نفسه ويصنع رموزاً تُصالح بين عبادته لنفسه وعبادته لآخر، فيعبُد شيئاً من صُنعِه. 

عَبَّرَ سفر التكوين عن هذه الحالة بوحي من روح الله من ناحية، لكي يحافظ على المعنى الروحي اللاهوتي، ومن ناحية أخرى بلغة العصر الذي كُتِبَ فيه وهي اللغة الرمزية الأسطورية، فكانت قصة الشجرة والأكل من الشجرة والطرد من الجنة وكل هذا. هذه القصة لَعِبَت ولاتزال تلعب دورها في شرح القصة الوجودية الروحية ببساطة ملموسة للبشر في كل العصور وأدّت دورها لدى الكثيرين في أن يواجه حقيقة خطيتهم وموتهم الروحي ويقبلون إلى علاقة مُخَلِّصَة ومُخلِصة مع الله. لكنها في نفس الوقت، إذا تمسكنا بحرفيتها (وهذا بالمناسبة لم يكن حال الأولين، فهم لم يكونوا حرفيين أبداً بل كانوا يدركون أن هذه قصة). إذا تَمَسَّكنا بحَرفِيَّتَها فإننا، للأسف نخسرها. وبالذات من يتميزون بالتفكير التحليلي وليس الكلي الانطباعي وهذه طريقة تفكير أصبحت متزايد بعد عصر النهضة والعلم. إذا تمسكنا بحرفية هذه القِصة، فإننا نرى الله وكأنه إلهٌ يُفاجَئ و تحدث له مشكلات فيحاول حلها. خلق الإنسان، فتمرد، فدبر خلاصه. وكأن الله «يُطفئ حرائق» بينما ليست هذه إلا "طريقة" في وصف الحقائق الروحية الكونية التطورية. طريقة  للشرح والفهم (لاهوت) كان مقبولاً في عصر من العصور ولم يعُد مقبولاً في هذا العَصر، على الأقل من البعض (الذين ينتمي إليهم صديقي) وكثيرون، خاصة من الشباب الأكثر تعرضاً لروح هذا العصر الحداثي والبعد حداثي. 

الخطية الأصلية

هذه الحالة «غير المُختارة» (أي التي لم نَختَرها بأنَفُسِنا بشكلٍ واعٍ) من الضَعفِ والخَطِيَّة والحَاجة للتطوُّر الروحي، عَبَّر عنها اللاهوتيون بتعبير كان مفيداً لدى الكثيرين وهو «الخطيّة الأصلية»  واعتمدوا، تقريباً،على آيةٍ واحدة من سفر المزامير (الذي هو شِعرِيّ ويختلطُ فيِهِ العامُّ بالخاصِّ في حَياة داود). هذه الآية: «هأَنَذَا بِالإِثْمِ صُوِّرْتُ، وَبِالْخَطِيَّةِ حَبِلَتْ بِي أُمِّي.» (مزمور 51: 5)  (يعتقد بعض المفسرين أن داود كان يقصد نفسه، فهو ابنُ لأبيه يَسَّى من علاقة غير شرعية ولهذا السبب لم يعرضه يَسَّى على صموئيل عندما جاء ليختار واحداً من أبناء يسى ليمسحه ملكاً). لكن هذا النموذج اللاهوتي (أي طريقة الفهم البشرية للحقائق الإلهية) له أيضاً مشكلاته التي تجعله منفراً لدى البعض. ما معنى أن أعاقب بذنب لم أرتكبه أنا؟! إذاً هو ليس «ذنباً» بالمعنى المفهوم. هذه "حالة" و "مستوى"  من التطور الروحي، بالطبع نولد فيه كلنا، ولا «نَرتَكِبَهُ». أنا لا  «أرتكب»  خطأ عدم القدرة على الطيران كخطية، وإنما أنا وُلِدت هكذا في حالة من التطور الناقص. ليس لي ذنب، لكن عَلَيَّ مَسئولية أنه عندما تأتي الخليقة الجديدة، أن أشترك فيها بالإيمان.  هذه هي مسئوليتي ومسئولية كل إنسان أمام الإنجيل. وإذا لم أفعل، أظل (وإلى الأبد) على المستوى الأقل (وهذا هو الجحيم).

الفداء

كان آدم (الصورة الأقل تطوراً من الناحية الروحية) غير قادرٍ على احتمال الصراع بين محدوديته وقدراته، وهذا كان معلوماً من الله من البداية، فالله لم يُفاجَئ. وهو كان يُجَهِّزُ للنَقلَةِ التَطَوُّرِيَّةِ الرُوحِيَّة الجديدة[4] التي سوف يقوم بها وسوف يدعو كل البشر للانضمام إليها. إنه آدم الثاني، المولود مثل آدم الأول بدون عملية جنسية، أيّ مَولودٌ مِنَ الله مباشرةً (ابن الله) والذي بالرغم من سلطانه الكامل على الخليقة (حتى أنه هو نفسه الله الظاهر في الجسد) كان خاضعاً لله تماماً. أي أن قدراته كانت أكثر من آدم بما لا يُقاس، بل هي نفسها قدرات الله في صورة بشرية. وفي نفس الوقت خَضَعَ تماماً لله كما لم يخضعْ آدَمُ وأبناءُ آدَم.  إنه النموذج الذي استطاع أن يصالح تماماً وإلى الأبد بين القدرات والحُرية (حتى في صورتيها الكاملتين) من ناحية، وبين الخضوع والعبودية والطاعة لله (في صورتيهما الكاملة أيضاً التي عُبّرَ عنها بكونه حَمَل "ذنباً" لم يرتكبه). بالطبع مثل هذا الإنسان/الإله كان تجلياً إلهياً، وكان إنساناً في نفس الوقت. لقد اتحد فيه الله بنا لكي يرفعنا إليه. أخذ خطيتنا لكي يعطينا بره، أخذ وضاعتنا، لكي يعطينا رفعته، أخذ نَقصَنا لكي يُعطينا كَمالَهُ. 

إذاً جاء ابن الله، وابن الإنسان إلى العالم وبالرغم من أن قدراته هي قدرات الله نفسه ، كان في نفس الوقت خاضعاً لله تماماً. هذا ما لم يستطع أن يفعله آدم.

·        آدم الذي كان مُجَرَّدَ "مخلوقٍ على صورة الله"

·         رفع نفسه وعصى

أما آدم الثاني

·         الذي هو نفسه «صورة الله»  أي كلمة الله وعقله الأزلي الأبدي و صاحب القدرات الكاملة الذي قال: «أنا والآب واحد» وأبرأ الأكمه (المولود أعمى، أي أنه خَلق عيناً من عدم)، وأقامَ المَوتى، بل قام بنفسِهِ من بين الأموات.
هذا الكامل، وَضَعَ نَفسَهُ وأطاع، أي أن صاحب القُدرات الكاملة صار هو أيضاً صاحب الطاعة الكاملة. الذي قال:«أنا والآب واحد» هو نفسُهُ الذي قال: «أبي أعظم مني» (وهذا يُحَيِّر كثيرين ويعتبرونه تناقُضاً). ولَيسَ ذَلِكَ فَقَط بل أَطَاعَ حَتَّى الموت، موت الصليب، موت العار. أي يموت كأحقر نجس، وهو أبر من خطا على الأرض.

هذا هو المقصود بأن المسيح مات من أجل خطايانا

مات لكي ينجح لَنا فيما فشلنا فيه، وهو مصالحة القدرات مع المحدودية من خلال الطاعة.

هكذا وضع الله كلمة «النهاية» على الخليقة القديمة ــــــ خليقة آدم الأول. هذا لكي يُعلِنَ لَنا أن هذا «الطرازَ القديم» من البشرية قد انتهى، وتم إطلاقُ طرازٍ آخر.  بل أن الخليقة المادية كلها سوف تتطور وتعتق من عبودية الفساد إلى حرية مجد أولاد الله. إنه طراز آخر يمكن فيه أن تتصالح الصورة الإلهية مع المحدودية البشرية. وأول نسخة من هذا الطراز هو يسوع المسيح، الذي مات بالنسخة القديمة، وقام بالنسخة الجديدة لكي يؤكد لنا بداية هذه الخليقة الجديدة والعالم الجديد.

الموت الكفاري (البديلي)

كان النموذج الذي يُمكن للبشر أن يفهموه لينقل الله به هذه الحقيقة الروحية المجردة هو نموذج الذبيحة الكفارية (البديلية) الذي كان مُنتشراً جدأً في ذلك الوقت. الذبيحة التي تموت لتحمل الموت في نفسها، وتعطي الحياة لمن يقبلها. إنه كبش الفداء الذي توضع عليه الخطايا ليموت فيحيا الإنسان. الموت الذي يُفضِي إلى حياة. هو نموذج قَبِلَهُ ولا يزال يَقبَلَهُ كثيرون. وحسناً يفعلون إن كان لا يُضايِقهُم. 
لكن البعض لا يقبلونه، لأنه مثل أي نموذج تشبيهي للحقيقة (ظِلّ الحقيقة) له مشكلاته. فهو يصور الله وكأنه مُنتَقمٌ غاضِبٌ مُتَعَطِّشٌ للدماء. يريدُ ذَبيحَةً لكي يَرضَى.. وهذا كان هو التشويه الذي قام به الشيطان (من خلال الديانات الوثنية القديمة) لكي يُشوه فكرة الألوهة عموماً، ولعله أيضاً لازال يحاول أن يضع هذه الصورة المشوهة على الله  نفسه (في المفهوم المسيحي) عندما لا يزال يَتَّهِمَههُ أمامَ ضمائرِ البشر في هذا العصر الحديث أنه لا يختلف كثيراً عن «مولوك»  ذلك الإلهِ الوَثني الذي عبده الآموريون وكان يريد دائماً ذبائح بشرية. (راجع كتاب "تاريخ الله" لكارن أرمسترونج الذي حقق مبيعات هائلة في السنوات العشر الأخيرة)
إذا كان هؤلاء القدماء يقدمون لمولوك أبناءَهُم ذَبيحةُ، فما الفرق؟ يَهوَه أيَضاً يذبَحُ ابنَهُ لِكَيّ يُرضي غَضَبَهُ وغرورَهُ. حتى فكرة المصالحة بين العدل والرحمة تبدو أمام الكثيرين كتمثيلية وكأن الله عاجز وغير قادر. وجديرٌ بالذِكرِ أن ذلك الشرح عن المصالحة بين العدل والرحمة، هو مجهود لاهوتي قام به القديس أنسلم Anslem   في العصور الوسطى وليس موجوداً بشكلٍ واضِحٍ في العهد الجديد. هذا المجهود اللاهوتي قَبِلَهُ المُصلِحون وعَمَّموه واستخدموه حتى أنه أصبح يُعامل على أنه من «الثوابت» الإيمانية، مع  أنه مجهودٌ لاهوتيٌ، وقَامَ بَعده لاهوتيّون آخرون حداثيّون بمجهوداتٍ أُخرَى، لكِنَّ السَلَفِيَّة والأُصولِيّة دَائِماً ما تقَُدِّسُ مِن فَهمِ الأَقدَمين وكَأَنَّها ثَوابِتٌ بينما لَيستِ هَذِهِ هي الثوابت.  

فما هي الثوابت الإيمانية إذاً؟ 

ببساطة  الثابت الإيماني الوحيد في المسيحية هو الإيمان بالإنجيل الذي يقدمه بولس الرسول باختصار في مستهل الأصحاح الخامس عشر من رسالته الأولى لأهل كورنثوس، وهذه الرسالة كُتبت قبل كتابة الأناجيل الأربعة المكتوبة، حيث لم يكن «الإنجيل» كتاباً وإنما خبراً ساراً بحدوث حدث يشكل الإيمان به قانون الإيمان المسيحي. فها هو إذاً قانون الإيمان المسيحي الأول:

وَأُعَرِّفُكُمْ أَيُّهَا الإِخْوَةُ بِالإِنْجِيلِ الَّذِي بَشَّرْتُكُمْ بِهِ، وَقَبِلْتُمُوهُ، وَتَقُومُونَ فِيهِ، وَبِهِ أَيْضًا تَخْلُصُونَ، إِنْ كُنْتُمْ تَذْكُرُونَ أَيُّ كَلاَمٍ بَشَّرْتُكُمْ بِهِ. إِلاَّ إِذَا كُنْتُمْ قَدْ آمَنْتُمْ عَبَثًا! فَإِنَّنِي سَلَّمْتُ إِلَيْكُمْ فِي الأَوَّلِ مَا قَبِلْتُهُ أَنَا أَيْضًا: أَنَّ الْمَسِيحَ مَاتَ مِنْ أَجْلِ خَطَايَانَا حَسَبَ الْكُتُبِ، وَأَنَّهُ دُفِنَ، وَأَنَّهُ قَامَ فِي الْيَوْمِ الثَّالِثِ حَسَبَ الْكُتُبِ،

الثابت الوحيد في المسيحية هو هذا الإنجيل. وما يجعلك مسيحياً هو:

أولاً: تؤمن وتصدق وتقتنع أنك خاطئ. ليس بالضرورة لأنك ارتكبت خطية (وإن كُنّا كلنا قد أخطأنا وأعوزنا مجد الله) ولكن أن تُدرِكَ وتَعتَرِفَ أن هذا المُستوى من الوجود (مستوى آدم) فاسِدٌ وفاشِلٌ، خُصوصاً لأنَّكَ تُؤمِنُ بحقيقيّة وبتاريخِيَّةِ مَجيء وحياة، وموت وقيامة المسيح التي قدمت لك المستوى الأعلى من الوجود (وبالذات القيامة التي تُعطي البُرهان لكُلِّ ما سَبَق)، فتقرر أن هذا المُستَوى الحَاليّ من الوُجود هو موت، بالنسبة للحياة التي جاء بها المسيح، وبالتالي يكون الانتقال للمستوى الجديد بمثابة وُلادة جديدة. تماماً كما أن بقاء الجنين بالرَحِم دون ولادة هو موتٌ مؤجَّل. 

ثانياً تصدق عقلياً أن المسيح بالفعل مات على الصليب ودفن وقام في اليوم الثالث، وتؤمن وجودياً بأن هذا كان من أَجلِكَ، أنتً شخصياً، بمعنى أنك شخصياً  تستطيع أن تشترك في هذه الخليقة الجديدة بالإيمان والطاعة، والاستسلام، والعمل مع روح الله الذي يستطيع، ويريد أن يُغَيَّرك تدريجياً لتُشابِهِ أخلاقياً الخليقة الجديدة في المسيح (المحبة)، وبالتالي فإنَّكَ تُصبِحُ مُتمرداً ومُخطِئَاً في حَقِّ نَفسِكَ  وحَقِّ الله إن لم تقبل «الترقية» التي يقدمها الله لك.

ثالثاً: تنتظر قيامة الأموات، وحياة الدهر الآتي. وتدرك أن سيرتك (هُويَّتَكَ) هي في السماويات التي منها تنتظر مخلصاً هو الرب يسوع المسيح، الذي سوف يغيرك، ليس فقط روحياً وأخلاقياً كما يحدث الآن، وإنما سوف يغير حتى شكل جسد تواضعك (هذا المستوى الجسدي من الوجود) ليكون على صورة جَسَدِ مَجدِهِ (القائم من بين الأموات) بحَسَبِ استطاعته أن يُخضِعَ لنفسِهِ كُلَّ شيء. أي أن الروح الذي يشفع الآن فيك ويحقق فيك شخصية المسيح الأخلاقية، سوف يفعل في جسدك أيضاً ما فعله في جسد المسيح، إذ سوف يقيمه من بين الأموات في اليوم الأخير إلى جَسَدٍ وَوُجُودٍ مَادِيٍّ لا يَموت.

آمين.

---

[1]  إنجيل متى 13: 52

[2]  يستخدم المسلمون هذا اللفظ حرفياً، أم المسيحيين فلا يستخدمونه حرفياً وإن كان الفكر «السلفي» يُشكِّل تَحَدّياً مسيحياً أيضاً. فهل يجرؤ مسيحي أرثوذكسيّ أن يختلف مع أحد من آباء القرون الأولى مثل إيرينايوس أو مار إسحق السرياني أو كيرلس الكبير؟ وهل يجرؤ بروتستانتي أن يناقش لاهوت كالفن مثلاً؟

[3]  إنجيل لوقا 24: 22

[4]  لأَنَّنَا نَحْنُ عَمَلُهُ، مَخْلُوقِينَ فِي الْمَسِيحِ يَسُوعَ لأَعْمَال صَالِحَةٍ، قَدْ سَبَقَ اللهُ فَأَعَدَّهَا لِكَيْ نَسْلُكَ فِيهَا. (أفسس 2: 10)